ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Базовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу N А32-43227/2018,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Базовский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству финансов Краснодарского края, государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) о взыскании 1 045 000 рублей убытков, 23 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с почтовой пересылкой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства возникновения убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) Инспекции, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.06.2016 по результатам внеочередного собрания собственниками помещений дома N 69 по ул. Базовская г. Краснодара принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании Товарищества (протокол от 06.06.2016 N 1).
Согласно протоколу от 31.07.2016 N 1 собственниками помещений МКД утвержден размер ежемесячного денежного вознаграждения председателю - 45 000 рублей и двум членам правления - по 5 000 рублей.
Руководителем Инспекции 09.09.2016 выдано распоряжение N 002843 о проведении в отношении Товарищества внеплановой проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о создании товарищества.
В ходе проверки установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 N 003104.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу N 2а-1913/17 признано незаконным распоряжение руководителя Инспекции от 09.09.2016 N 002843; признан недействительным и отменен акт от 15.09.2016 N 003104, при этом суд установил, что законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Товарищества не имелось, так как жители дома с заявлением не обращались, а прокуратура провести такую проверку не требовала; кворум для проведения общего собрания и принятия решений по поставленным вопросам имелся.
Полагая, что указанными действиями Инспекция незаконно воспрепятствовала истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 123.14, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144, 145, 147, 148, 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, поскольку выплаты, которые истец квалифицирует в качестве убытков, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах Товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и не могут быть признаны в качестве убытков юридического лица (Товарищества).
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Базовский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА