ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Воронежская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" (истец, г. Воронеж, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу N А14-16591/201 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на составление акта осмотра, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 4 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву нарушения учреждением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.
В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как выполнения потерпевшим (учреждением) в связи со страховым случаем установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) не установлено.
Учитывая констатацию отсутствия доказательств исполнения истцом требований названного Закона, касающихся предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр и представления установленных договором документов, а также несоответствия представленного акта экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суды правомерно признали не доказанным заявленное требование.
Иное видение подателем жалобы обстоятельств, связанных со спорной страховой выплатой, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать профессиональному образовательному учреждению "Воронежская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА