ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 309-КГ17-14333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А60-15053/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 99 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 рублей, пени в сумме 7 445 545 рублей 80 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 7 298 947 рублей и от 30.06.2016 N 82 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А60-15053/2016 и N А60-48013/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, решение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 10.12.2015 N 99 признано недействительным в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 год на 101 636 921 рубль 51 копейку и за 2013 год на 80 787 789 рублей 25 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа; на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 10.12.2015 N 99, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 36 494 738 рублей налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 271 802 763 рубля.
Кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком после окончания проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и предъявлением налога к уменьшению, о чем вынесено решение от 30.06.2016 N 82.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 850 416 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 472 323 881 рубля.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для вынесения решения от 10.12.2015 N 99 в части доначисления налога на прибыль за указанный период послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов на 101 636 921 рубль 51 копейку за 2012 год и на 80 787 789 рублей 25 копеек за 2013 год от реализации товаров (работ, услуг), поставляемых в адрес граждан по договорам управления многоквартирными домами и учитываемых агентом ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" по договору от 18.01.2011 N 7.
Рассматривая спор в указанной части, судебные инстанции установили, что общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений. При этом для целей исчисления налога на прибыль не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим налогоплательщиком.
Вместе с тем в случае отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета для расчетов с населением применяется норматив потребления коммунальных услуг, который устанавливается в отношении месячного объема (количества) потребления коммунальных услуг потребителем, следовательно, выручка от реализации услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению при отсутствии приборов учета в рассматриваемом случае подлежит признанию по окончании каждого отчетного (налогового) периода в суммах, исчисленных, исходя из установленных месячных объемов и нормативов и количества месяцев в отчетном периоде, то есть равномерно.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 271, 273 Налогового кодекса, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и N 307, принимая во внимание учетную политику общества, согласились с позицией инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по определению спорных доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.
В то же время, учитывая, что порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, суды отметили, что налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов и, оценив представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (20 процентов), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Доводы общества, сводящиеся к тому, что начисленная населению плата за жилищно-коммунальные услуги не является доходом заявителя при исчислении налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств.
Основанием для вынесения решения от 10.12.2015 N 99 в части уменьшения убытков за 2012 год и соответствующего доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на 269 727 972 рублей 72 копеек, подлежащих взысканию с общества в пользу ООО "Каменская коммунальная компания" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-29757/2011.
Признавая решение инспекции по данному эпизоду законным, суды трех инстанций, установив, что период возникновения расходов в указанной сумме был известен налогоплательщику как из первичных документов, так и из судебных актов, при этом допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога на прибыль, пришли к выводу о том, что спорные расходы подлежат отражению для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учете за 2009-2010 годы (периоды, в котором ошибки были совершены) и не могут быть учтены в 2012-2013 годах в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
Позиция заявителя о том, что убытки в сумме 269 727 972 рублей 72 копеек следует относить к тому периоду, в котором вынесено решение суда по делу N А60-29757/2011, установившее соответствующую задолженность, не принимается судом как основанная на ошибочном толковании положений налогового законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 82 в части уменьшения убытка на сумму 472 323 881 рубля, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса, исходили из того, что из представленных заявителем в материалы дела лицевых счетов по расчетам с населением невозможно определить период возникновения задолженности по физическому лицу, следовательно, соответствие расчета пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса документально не подтверждено. При этом судами указано на то, что общество путем представления 18.09.2015 уточненных налоговых деклараций корректирует размер резерва в 2015 году по сомнительным долгам за прошедшие налоговые периоды (2012-2013 года), что противоречит принципу создания резерва сомнительных долгов и правилу о проведении инвентаризации до составления годовой бухгалтерской отчетности.
По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в связи с неправомерным применением подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса судами установлено, что заявленный к возмещению НДС исчислен обществом со стоимости работ (услуг), выполненных собственными силами.
Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, в связи с чем решение от 30.06.2016 N 82 в указанной части является законным.
Кроме того судами отмечено, что заявляя в уточненных декларациях об освобождении от налогообложения услуг по управлению многоквартирными домами, общество не определило, в какой части эти работы (услуги) приобретены им у сторонних организаций, а в какой части выполнены (оказаны) собственными силами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса суммы НДС в рассматриваемом случае вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.
По этим же основаниям судами признаны обоснованными выводы инспекции о неправомерном проведении налогоплательщиком корректировки доходов и расходов по налогу на прибыль на сумму НДС со стоимости работ (услуг) управления многоквартирными домами, заявленных к освобождению от НДС в уточненных налоговых декларациях.
Доводы общества о выполнении условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не опровергают выводы судов по данному эпизоду.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании и применении заявителем положений законодательства.
Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА