ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (далее - общество "ЭнергоСтройМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А07-30374/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью ТПО "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") к обществу "ЭнергоСтройМаш" о взыскании 2 025 082 руб. 63 коп. задолженности и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 1 798 651 руб. 14 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ЭнергоСтройМаш" в пользу общества "Энергоресурс" взыскано 851 110 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 798 651 руб. 14 коп. убытков, в указанной части встречный иск оставлен без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ЭнергоСтройМаш" (подрядчик) и обществом "Энергоресурс" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2015 N 4/2015.
Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору; встречный иск мотивирован возникшими у подрядчика убытками, связанными с ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ по договору, а также наличием оснований для его расторжения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные обществом "ЭнергоСтройМаш" перечень недостатков, калькуляцию, а также накладные, акты выполненных работ, и, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинение подрядчику действиями субподрядчика убытков на сумму 1 798 651 руб. 14 коп.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу "ЭнергоСтройМаш" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА