ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу N А07-11273/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 и суда округа от 14.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта от 10.10.2013 N 04/2013-62, заключенного между ГКУ "УКС РБ" (государственным заказчиком) и государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод" (генеральным подрядчиком), для выполнения строительных работ генеральный подрядчик заключил с обществом (субподрядчиком) договор субподряда от 21.10.2013 N 192-94/61 (далее - договор).
Общество, ссылаясь на неполную оплату предприятием выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из того, что выполненные субподрядчиком работы оплачены в установленном договором размере, дополнительного соглашения на увеличение объема работ и их стоимости не заключалось.
Довод заявителя об отсутствии у Ихсанова И.А. полномочий на подписание от имени предприятия документов рассмотрен судом округа и получил правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА