ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Громова Юрия Валерьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А56-79531/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Белая акация" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Громова Ю.В. в период с 20.08.2015 по 13.10.2015 денежных средств в сумме 3 616 380 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 определение от 25.11.2016 отменено, в связи с отказом от требования в части 316 300 руб. производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 23.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора отменено, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в названной части в силе определение от 25.11.2017, суд округа согласился с данной судом первой инстанцией оценкой доказательств по обособленному спору и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица (участника) и в результате совершения названных платежей ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.
При таких условиях суд округа согласился с выводом о недействительности оспариваемых платежей и необходимости применения реституции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии равноценного встречного исполнения по платежам непосредственно после (до) их совершения получили правовую оценку со стороны судов первой инстанции и округа, основания не согласиться с которой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Громову Юрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА