ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 (судья Ильин С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 (судьи Герценштейн О.В., Аникина Н.А., Терентьева Т.С.) по делу N А75-13971/2015,
установил:
Роппель Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (далее - Общество) о взыскании 9 596 502 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 76 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Роппель С.Р. взыскано 9 596 501 рубль 17 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 30 000 рублей и 70 982 рубля 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом принят отказ Роппель С.Р. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
Общество настаивает на том, что выводы судов об отсутствии противоречий в выводах эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель полагает, что экспертом для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства неправомерно выбран только затратный подход; мотивы, по которым эксперт выбрал только один метод и посчитал его наиболее правильным, в заключении не приведены; при расчете рыночной стоимости указанного объекта экспертом допущены технические ошибки, повлекшие завышение стоимости объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Роппель С.Р. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33%, который 17.03.2015 обратился к хозяйствующему субъекту с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Согласно протоколу собрания участников Общества от 13.04.2015 N 1 приняты следующие решения: об исключении Роппель С.Р. из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в течение 3-х месяцев до 17.06.2015; о переходе доли Роппель С.Р. в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей к Обществу; об утверждении устава Общества с изменениями.
Общество 15.06.2015 выплатило истцу в счет действительной стоимости доли 40 488 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 700.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Роппель С.Р. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя заключение эксперта от 04.04.2016 N 116/03-00195, суд удовлетворил требования в оспариваемой части, взыскав с Общества причитающуюся к выплате Роппель С.Р. действительную стоимость доли.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА