ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Ульяновский региональный филиал) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - общество "Производственные фонды", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Производственные фонды" банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Антонова А.И. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о несовершении конкурсным управляющим необходимых действий по отысканию залогового имущества, и об отсутствии оснований для его отстранения.
Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ