ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича (сл. Белая, Беловский район, Курская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А35-11554/2017,
установил:
Администрация Беловского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее - глава КФХ) о признании недействительным договора от 16.11.2012 N 214/12 аренды земельного участка; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 46:01:010202:932 в надлежащем состоянии и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество "Беловское".
Арбитражный суд Курской области решением от 11.09.2018 отказал в иске.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, отменил решение от 11.09.2018 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А35-10700/2014, пришел к выводу об обоснованности иска.
Апелляционный суд исходил из следующего: судебными актами по делу N А35-10700/2014 установлено, что спорный участок предоставлен главе КФХ с нарушением требований статей 34 и 36 ЗК РФ, поскольку на участке расположены здания и сооружения, не принадлежащие ответчику; следовательно, договор от 16.11.2012 N 214/12 аренды земельного участка является недействительным и у главы КФХ отсутствуют законные основания для использования спорного публичного земельного участка; Администрация не пропустила срок исковой, который следует исчислять не ранее, чем с момента отказа главы КФХ от добровольного возврата участка по требованию истца.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА