ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - ИП Маслов А.А.) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу N А79-1671/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (далее - ИП Мангер Н.И.) к ИП Маслову А.А. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовании движимого имущества из незаконного владения, взыскании 809 345 руб. 79 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения), а также по встречному иску ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично.
Суды обязали ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. истребуемое имущество, взыскав с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. 559 896 руб. 26 коп. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части первоначального, а также во встречном иске - отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 301, 359, 420, 432, 610, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов почерковедческой и товароведческой судебных экспертиз, установив, что с 01.12.2015 между сторонами возникли отношения по фактическому предоставлению и пользованию нежилым помещением, в последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, поскольку подписан обеими сторонами и оформлен акт приема-передачи, договор прекратил свое действие 31.12.2016, при этом ИП Масловым А.А., арендодателем, удерживается помимо воли арендатора истребуемое ИП Мангер Н.И. имущество, часть имущества арендатора утратила свои товарные качества, и, кроме того, за период пользования помещением арендодателем получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из его недоказанности.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, невозможности индивидуализировать истребуемое имущество, допущенных нарушениях при расчете стоимости утраченного имущества, притворности договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, наличии договоренностей между сторонами об иной цене договора были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА