ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 306-ЭС18-6899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А55-16566/2017 по иску индивидуального предпринимателя Жуковской Елены Ивановны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Нешпору Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 239 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017, 13 603 руб. 46 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 786 390 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 190 000 штрафа, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 2% за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, с ответчика взыскано 239 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 19.06.2017, 13 603 руб. 46 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 786 390 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 2% за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 судебные акты двух инстанций отменены в части взыскания 786 390 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 2% за каждый день от суммы долга в размере 253 270 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А55-16566/2017 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств, пришел к выводу, что определенная пунктом 4.4 договора аренды мера ответственности не является платой за пользование коммерческим кредитом и направил дело на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жуковской Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА