ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу N А47-1342/2018 Арбитражного суда Оренбургской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее - ответчик) о взыскании 224 381 рубля 47 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на оказание услуг от 26.07.2017 N 14-061/766-11/17 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу то том, что у ответчика (заказчик) не возникла обязанность по оплате спорных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом (исполнитель) требований.
При этом суд исходил из следующего: договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ; предусмотренный договором результат работ не достигнут и заказчику истцом не передан; не доказана недостаточность предоставленной заказчиком документации для выполнения работ по договору; основания для приостановления работ отсутствовали.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА