ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Юлии Романовны (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018 по делу N А21-5251/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области "Театр эстрады "Янтарь-Холл" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Старковой Юлии Романовны (далее - предприниматель) о взыскании 208 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 N 1748 аренды недвижимого имущества и 602 079 руб. 48 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 208 333 руб. 33 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 19.09.2016 заключен договор аренды N 1748 недвижимого имущества (сцена, зал театра) для проведения концерта сроком на одни сутки с 15.10.2016 00 ч. 00 мин. по 15.10.2016 23 час. 59 мин. Арендная плата составляет 250 000 руб. в сутки.
Сторонами согласовано: объект аренды передается от арендодателя к арендатору и обратно по акту приема-передачи; внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15.10.2016; за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора аренды, суд признал, что объект аренды согласно акту приема-передачи от 14.10.2016 был передан арендодателем арендатору и по акту приема-передачи от 15.10.2016 возвращен; предприниматель не был лишен возможности использовать арендованные помещения, и, в отсутствие надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 208 333 руб. 33 коп. задолженности.
При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки, основания возникновения задолженности, фактические обстоятельства и специфику рассматриваемого спора, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, признал возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Старковой Юлии Романовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА