ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича (далее - Корявцев А.С.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу N А45-40821/2017
по иску Корявцева А.С. к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу (далее - Полежаев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Полежаева А.А. к Корявцеву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Корявцева А.С. в пользу Полежаева А.А. взыскано 45 300 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корявцев А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности первоначального иска Корявцева А.С. (арендатора), который не доказал как наличие переплаты за аренду помещений, так и факт расторжения договора аренды от 31.05.2017 N 310517 по инициативе Полежаева А.А. (арендодателя), и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Полежаева А.А. ввиду подтвержденности задолженности арендатора.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА