ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-11499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Ершова Юрия Николаевича (Курская область), гражданина Будникова Игоря Игоревича, обратившегося в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 по делу N А35-10000/2016 Арбитражного суда Курской области,
по иску гражданина Козаченко Владимира Андреевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Макоер" (Курская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ершова Юрия Николаевича (Курская область), Макаровой Татьяны Игоревны (Курская область), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (Курская область), общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр", Курский филиал (Курская область) (далее - третьи лица),
о восстановлении в реестре акционеров данных учета прав Козаченко В.А. на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
При рассмотрении данного дела суды установили, что на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 01.12.2014, закрытое акционерное общество "Макоер" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Макоер", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014 совершена соответствующая запись. По решению Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 (дело N А35-655/2015) реорганизация общества признана несостоявшейся.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства и установив, что по состоянию на дату принятия решения о реорганизации закрытого акционерного общества "Макоер" в общество с ограниченной ответственностью "Макоер", а также на дату погашения (аннулирования) акций, Козаченко В.А. подтвержден статус акционера реорганизуемого общества, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае правовым последствием признания реорганизации общества несостоявшейся, обеспечивающим восстановление прав Козаченко В.А. как акционера общества, является восстановление данных учета прав истца на бездокументарные ценные бумаги (спорные акции), в связи с чем удовлетворили иск.
Довод заявителя об избрании Козаченко В.А. ненадлежащего способа защиты своего права являлся предметом рассмотрения и оценки судов. Суды признали, что избранный способ защиты права (статья 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует характеру спорных правоотношений и обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 (дело N А35-655/2015), которым реорганизация общества признана несостоявшейся.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы Ершова Ю.Н. не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Поскольку Будников И.И. не является лицом, участвующим в деле, принятые по делу судебные акты не вынесены о правах и обязанностях данного лица, он не вправе обжаловать указанные судебные акты в порядке, установленном статьей 42 Кодекса. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Ершову Юрию Николаевичу, Будникову Игорю Николаевича в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА