ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу N А57-3140/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по тому же делу,
установил:
компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".
Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.
Полагая, что действиями по реализации товара (игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью) ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных исключительных прав.
Сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суды признали их сходство до степени смешения.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Суды, установив, что ответчик без надлежащего разрешения компании использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также признав недоказанным наличие у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж. Суды признали, что основания для снижения компенсации отсутствуют, приняв во внимание, в том числе, неоднократное нарушение обществом исключительных прав различных правообладателей при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя о ненадлежащее оформленной доверенности, выданной компанией на имя Дудченко Ю.С., о том, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер убытков, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ