ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 307-ЭС17-19957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А66-9988/2016, истребованного из Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу N А66-9988/2016 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (далее - истец, общество "Химмашэкспорт") к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (Москва, далее - ответчик, общество "Бинбанк")
о взыскании 655 860 рублей вексельного долга, 6 558 рублей издержек по протесту простого векселя (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
из материалов дела и принятых по нему судебных актов следует, что закрытое акционерное общество "Тверь-Москва" 30.05.1996 выдало один простой вексель (875227) на 655 860 000 рублей (655 860 рублей после деноминации российского рубля), по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную в векселе сумму акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Срок платежа по векселю - 30.05.2016; место платежа - ул. Володарского, д. 34, г. Тверь.
Банк "Тверьуниверсалбанк", правопреемником которого является ответчик, учинило на векселе бланковый индоссамент. На основании бланкового индоссамента держателем векселя стало общество "Химмашэкспорт".
Вексель с наступлением срока платежа (30.05.2016) предъявлялся к оплате в месте платежа, но не был оплачен по причине отсутствия векселедателя, в связи с чем по просьбе векселедержателя 31.05.2016 был совершен протест векселя в неплатеже, о чем свидетельствует акт о протесте и отметка об этом на векселе. В акте указано на то, что общество "Тверь-Москва" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ранее - ЕГРЮЛ) (ОГРН 1116952069519) 20.10.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).
Обществом "Химмашэкспорт" предъявлен иск к индоссанту (регрессному должнику) о взыскании вексельного долга, издержек по протесту векселя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в иске отказано.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А66-9988/2016.
Изучив по материалам дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья не усматривает основания для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По настоящему делу судами установлен факт того, что общество "Тверь-Москва" (должник), как фактически прекратившее свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению от 24.06.2011 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с внесением регистрационной записи от 20.10.2011 N 2116952310066, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Учитывая подход судов по настоящему делу по вопросам о последствиях прекращения недействующего юридического лица и гарантий кредиторов, в части, не урегулированной законом в период существования спорных отношений, который нашел последующее закрепление в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов по настоящему делу о том, что у общества "Химмашэкспорт", как у законного векселедержателя, с 20.10.2011 возникло применительно к пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, право на обращение с иском к векселедателю, индоссантам и другим обязанным лицам раньше срока платежа, следует признать обоснованными.
Исходя из пунктов 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указанный срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов.
Доводы кассационной жалобы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА