ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 302-КГ18-5034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А33-6966/2017
по заявлению отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска (далее - заявитель, отдел) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.01.2017 N 24-5-2017-РНП и о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть заявление о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения обращения отдела, отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта от 07.10.2016 N Ф.2016.287906, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 59, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности обоснованности принятия обществом (подрядчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом после заключения контракта предпринимались действия по выполнению работ, в том числе по получению проектной документации, устранению противоречий контракта и рабочей документации, не позволяющих выполнить работы; частично работы выполнены и приняты заказчиком; причиной невыполнения работ в полном объеме явилось непредоставление заказчиком технической документации, что свидетельствует об отсутствии вины общества; доказательств совершения обществом умышленных и намеренных действий по неисполнению предусмотренных контрактом обязательств не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем уведомлении заказчика о расторжении контракта и о недобросовестности общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию отдела по спору, не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА