ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 301-ЭС18-332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Калиничева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 (судья Андрюхина Ю.Ю.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Родина Т.С., Насонова Н.А., Тарасова Т.И.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Кислицын Е.Г.) по делу N А43-28875/2016,
установил:
Калиничев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - Общество) о выделении в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества части нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Лескова, д. 40, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0040265:184, соответствующую 23/50 долям (566,94 кв. м).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркеев Олег Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и применил не подлежащий применению пункт 8 статьи 23 названного Закона.
Калиничев Д.Ю. настаивает, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества наступил 08.11.2016, в связи с чем предъявление иска не было преждевременным.
По мнению заявителя в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждают обоюдное согласие сторон на передачу имущества в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов и материалов истребованного дела, Маркеев О.Г., являющийся участником Общества с долей в размере 30% уставного капитала, 10.07.2016 направил хозяйствующему субъекту заявление о выходе из состава его участников.
Маркеев О.Г. и Калиничев Д.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2016, согласно которому Маркеев О.Г. уступает, а Калиничев Д.Ю. принимает право требования выплаты Обществом действительной стоимости доли в размере 30% уставного капитала и (или) выдачи имущества равноценной стоимостью.
Запросы о представлении бухгалтерской и финансовой отчетности для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика, остались без ответа.
В обоснование заявленных требований Калиничев Д.Ю. сослался на согласие Общества, оформленное уведомлением, на выдел имущества в натуре.
Истец самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, согласно которому ему причитается доля нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40, помещение П1, кадастровый номер 52:18:0040265:184, соответствующая 23/50 долей (566,94 кв. м).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калиничев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств достижения сторонами согласия о выделении доли заявителя в натуре.
По утверждениям генерального директора Общества Воронина Г.В. уведомление о согласии на выдел имущества в натуре, представленное истцом в материалы дела, не составлялось, не подписывалось и не направлялось. Указанные обстоятельства подтверждены Ворониным Г.В. при участии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; иные решения Общества о таком согласии не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств опровержения истцом приведенных выше доводов, с учетом механизмов, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Кроме того, следует согласиться в выводами судебных инстанций о преждевременности заявленных требований в силу следующего.
Ссогласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Между тем, согласно пункту 7.3 устава Общества в редакции от 21.05.2002 выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.
Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, ввиду отсутствия утвержденной общим собранием участников даты выплаты действительной стоимости доли, срок на добровольное исполнение Обществом своих обязательств истекает 30.06.2017, в связи с чем обращение Калиничева Д.Ю. в арбитражный суд 14.10.2016 (согласно штампу канцелярии) признано судами является преждевременным.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Калиничева Дмитрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА