ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Находка Приморского края, далее - предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 по делу N А51-2835/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Восток" (г. Находка Приморского края, далее - общество) к предприятию о взыскании 409 395,84 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму списанного ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 экологического сбора,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 22.06.2016 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 по мотивам их незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О, приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 о ставках портовых сборов и правилах их применения.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о правомерности расходования суммы экологического сбора на покрытие фактически оказанных экологических услуг, но не поддержал постановление в части присужденной к взысканию суммы. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о затратах, учтенных при установлении размера экологического сбора и сопоставить стоимость услуг, учтенных при формировании сбора и фактически оказанных третьим лицом, с общим размером экологического сбора. Для этих целей следует конкретизировать перечень реально оказанных третьим лицом услуг в отношении указанных в иске судов, а также исследовать документы, отражающие экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, с расшифровкой такого обоснования.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ