ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, далее - общество "Лист-Плюс") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А09-9806/2016 Арбитражного суда Брянской области,
установил:
общество "Лист-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин") о взыскании 481 259, 14 руб. неосновательного обогащения, в том числе 298 651, 60 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:49 в период с 01.07.2013 по 30.07.2015 и 182 607, 54 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в период с 01.08.2015 по 01.10.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Брянского района Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, общество "Лист-Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом "Лист-Плюс" требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего в результате использования собственником тепловой сети земельного участка общества "Лист Плюс" без внесения соответствующей платы за такое пользование.
Также суды указали, что наличие на земельном участке линейного объекта не исключает принцип платности землепользования (в данном случае по отношению к земельному участку, находящемуся в частной собственности).
Суд округа, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А09-8714/2014, которыми установлено, что данная теплотрасса сооружена до приобретения обществом "Лист-Плюс" в собственность указанного земельного участка (впоследствии разделенного на 2 земельных участка), тепловые сети проложены в 1980 году, прокладка выполнена в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами и согласована в установленном порядке; а также учитывая ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установленные пунктами 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном его пользовании и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.
Также суд указал, что приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок муниципальной собственности, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети, которая используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организаций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ