ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу N А27-3845/2018 по иску общества к администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2018 и суда округа от 24.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне администрации (заказчик) неосновательного обогащения в виде удержанных средств, внесенных обществом (подрядчик) в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов от 19.12.2016 N ф.2016.408042 и от 23.12.2016 N ф.2016.417572 при надлежащем выполнении по ним работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 3.5 и 6.5 контрактов, заключение экспертов, сведения о выявленных недостатках, содержащиеся в актах качества дорог, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 381.1, 431, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о правомерном удержании заказчиком штрафных санкций из сумм обеспечения и отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении контрактов в качестве обеспечения их исполнения, отказав в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА