ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Коломийца Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.
Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"); отказе от принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" ввиду отзыва исполнительных листов и предоставления отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения; отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате, а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.
Должником также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытков, причиненных конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124 рубля 31 копейка и об отказе финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" и в отказе от принудительного исполнения решения суда, совершении мирового соглашения от 21.09.2018; суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу должника 450 000 рублей в качестве возмещения убытков.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 оставил без изменения.
Коломиец Сергей Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам об обоснованности действий финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, учитывая финансовые возможности дебиторов; уменьшение конкурсной массы должника произошло эквивалентно уменьшению долговой нагрузке самого должника, что отвечает основным целям процедуры банкротства; в условиях дефицита конкурсной массы финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно.
Отклоняя требование заявителя об отказе в выплате вознаграждения финансовому управляющему за весь период исполнения ею обязанностей, апелляционный суд исходил из разумности действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы, которые способствовали достижению целей процедур банкротства должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Довод заявителя о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в незаконном составе подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Коломийцу Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА