ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 301-ЭС19-22896(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича (г. Иваново)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019
по делу N А31-11050/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - Богданца А.П., выразившиеся в указании в платежных документах для расчетов с контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности, на общую сумму 285 419 391,86 руб. недостоверных сведений об отнесении их к третьей очереди текущих платежей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Федорова Алексея Валерьевича с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. на основании соглашения от 13.01.2015 N 1 и в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченное лицо в сумме 113 710 руб., взыскании данных средств в качестве убытков.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе Богданец А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 20.7, 60, 121, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из доказанности незаконности действий конкурсного управляющего, в том числе их несоответствия целям и задачам конкурсного производства, а также доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ