ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 309-ЭС17-751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-4072/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по тому же делу
по иску администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Снабречфлот" (г. Екатеринбург), при участии третьих лиц: министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общества с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест" о взыскании долга по договору аренды земельного участка и неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (далее - общество) долга по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3-1485 за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 277 769 рублей 42 копеек, а также неустойки в размере 53 465 рублей 19 копеек, начисленной за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковое заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2016 оставил без изменения решение от 28.03.2016 и постановление от 07.07.2016.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что использование земельного участка в целях размещения объектов торговли в заявленный период не доказано. Судебные инстанции не приняли во внимание результаты лингвистического исследования постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". При этом неустойка могла быть начислена истцом только с 01.05.2014, поскольку доказательства получения обществом нового расчета арендной платы на начало периода ее начисления в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным обществом доводам не установлено.
Судебные инстанции установили, что администрация и общество 05.02.2010 заключили договор N 3-1485 аренды земельного участка площадью 7762 кв. м (кадастровый номер 66:41:0306012:8), предназначенного для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и наземно-подземным паркингом.
На данном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию административно-бытовое здание, в связи с чем администрация осуществила перерасчет арендной платы на 2014 год исходя из фактического использования ответчиком земельного участка.
Общая сумма начисленной арендной платы по договору в заявленный период составила 1 928 796 рублей 85 копеек, ответчик внес арендные платежи в сумме 1 651 027 рублей 43 копеек.
Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы в сумме 277 769 рублей 42 копеек, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 424, 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей за использование таких земельных участков. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
С учетом установленных фактических обстоятельств использования земельного участка суды признали обоснованным примененный истцом порядок расчета арендной платы с использованием ставок арендной платы, установленных действующим в спорный период нормативным правовым актом.
Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод общества о неверном определении периода начисления неустойки рассмотрен арбитражным судом округа, поскольку в заявленный период подлежала применению регулируемая арендная плата.
Иные доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Снабречфлот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА