ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 308-ЭС17-849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь; далее - компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А63-2323/2016
по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (г. Ессентуки; далее - общество) к компании о взыскании 411 312,89 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 411 312,89 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании (исполнителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2015 по 30.06.2015 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 06.12.2010 N 614146.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период в управляемые компанией объекты, наличия обязанности ответчика по их оплате и отсутствия доказательств произведения данной оплаты в полном объеме.
Расчет задолженности, произведенный гарантирующим поставщиком, проверен судами и признан верным.
Исходя из изложенного иск признан судами обоснованным и удовлетворен.
Судами отмечено, что ответчик в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ