ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС15-513(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-141381/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (г. Москва; далее - общество) к компании об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома",
с участием третьих лиц,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, иск удовлетворен, точка поставки определена по наружной стене жилого дома.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 225, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что, поскольку наружная стена тепловой камеры 1828 не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома под управлением общества, а участок тепловой сети, на котором расположена тепловая камера, имеет признаки бесхозяйного имущества, то при определении точки поставки ресурса в многоквартирный дом подлежит применению общее правило.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ