ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А72-1234/2017 по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - НПО "Марс") к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" (далее - ООО "КОНСИ инжиниринг") о взыскании 985 000 руб. штрафа, 4 550 700 руб. неустойки; по встречному иску о признании незаконным расторжения договора от 17.11.2015 N 560/15 (далее - договор) в одностороннем порядке со стороны НПО "Марс", об обязании НПО "Марс" исполнить условия договора, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования), о взыскании 9 850 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, с ООО "КОНСИ инжиниринг" взыскано 985 000 руб. штрафа, 2 275 350 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ООО "КОНСИ инжиниринг" обязательств по поставке товара надлежащего качества в установленный срок, признали обоснованным требование о взыскании штрафа и неустойки. Суды отметили, что ненадлежащее качество и несоответствие оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации подтверждены актами от 27.09.2016 и от 09.11.2016, составленными с участием представителей поставщика.
Применив по заявлению ООО "КОНСИ инжиниринг" положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 2 275 350 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходили из соответствия законодательству действий НПО "Марс" по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку просрочка поставки товара составила 231 день.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "КОНСИ инжиниринг" допущено нарушение требований лишь к комплектности поставленного товара, неосновательно. Суды установили, что поставленный товар не отвечал требованиям договора, в том числе относительно качества.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом судов о признании ответчиком наличия недостатков качества направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов не является.
Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду неназначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Отсутствие в судебных актах ссылок на применение норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, не привело к судебной ошибке. Выполнение комплекса работ предполагалось только после поставки товара надлежащего качества.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА