ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БенеКар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А49-7646/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) к акционерному обществу "БенеКар" (далее - общество) об обязании установить кондиционеры медицинского салона на 47 транспортных средств соответствующего класса со следующими характеристиками: автокондиционер-моноблок, крышный, 10 кВт, боковое распределение воздуха, модель: Элинж М10, применяемость: кондиционер для микроавтобусов, предназначен для поддержания комфортного климата в салоне автомобиля в летний период времени при окружающей температуре воздуха +30 °C, конструкция: моноблок, конденсатор и испаритель расположены в одном блоке, привод компрессора автокондиционера: от двигателя автомобиля, компрессор: Sanden 7Н15. выход воздуха: 2 боковых выхода, вольтаж: 12/24V, хладопроизводительность: 10 кВт., воздушный поток: 1500 мЗ/ч., габаритные размеры: 1400 x 225 x 1160 мм, вес конденсорного блока: 41 кг, комплектация: моноблок, компрессор, комплект кронштейна компрессора, ремень привода компрессора, шланги-фреонопроводы MANULI (Италия) с фитингами под обжим быстромонтируемыми клипсами, трубка слива конденсата, элементы крепления, паспорт на кондиционер, а также предоставить паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование согласно актам приема-передачи транспортных средств, во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.02.2015 N 01552000002214002399-0231396-03 (далее - государственный контракт), согласно поименованным в иске таблицам (с учетом уточнения иска); по встречному иску о признании недействительной спецификации к государственному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити", Министерства здравоохранения Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования общества и отказать в удовлетворении иска учреждения в части установки кондиционеров на АСМП в количестве 47 (сорока семи) штук по государственному контракту.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" и "С" кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным.
При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили "Скорой медицинской помощи" предусмотрена спецификациями N 2 и N 3 к государственному контракту, а также техническим заданием.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того, суды отметили, что общество, в ответ на претензию учреждения, гарантировало установку кондиционеров в срок до 01.12.2015.
Довод жалобы о неправомерном включении в государственный контракт спецификаций, которые не были указаны в документации о закупке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Недопустимого изменения условий государственного контракта со стороны учреждения судами не установлено.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "БенеКар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА