ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-224982/2016 по иску общества "Апрель" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа 12" (далее - общество "Инвестиционная группа 12") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением суда округа от 18.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 25.06.2013 между ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (правопредшественник общества "Апрель", субподрядчик) и обществом "Инвестиционная группа 12" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 4-КР-12 на выполнение работ.
Иск мотивирован возникновением на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде перечисленного субподрядчиком аванса в результате невыполнения работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив направление исполнителем субподрядчику, а впоследствии и конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, и, исходя из отсутствия доказательств направления субподрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта освоения исполнителем суммы аванса и об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2013 по 04.05.2017, суды исходили из того, что условиями дополнительного соглашения срок выполнения работ был продлен до 20.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 03.07.2014 на сумму 28 408 139 руб. подтверждается выполнение работ по казарме N 105 по состоянию на 01.07.2014.
Довод заявителя о том, что обществом "Инвестиционная группа 12" не предоставлена исполнительная документация, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА