ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-48164/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремос" (далее - общество, истец) к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 950" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 39 900 руб. основного долга по контракту от 30.12.2016 N 950Ш/УБОРКА/2017, 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 16.03.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком фиксированной суммы штрафа и отказали в иске.
Довод об отсутствии оснований для удержания штрафа неоснователен. Суды установили факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, за который условиями контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА