ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-19512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А67-34/2017 по иску общества к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - учреждение) о признании договора от 17.08.2016 N 440/170816 и пункта 2 соглашения от 21.09.2016 недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В целях проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А67-34/2017 истребовано из Арбитражного суда Томской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 17.08.2016 N 440/170816 недействительным, суды исходили из того, что информация о предмете торгов, указанная в извещении, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов; содержание извещения о проведении аукциона позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации, в том числе запросить дополнительные сведения об оборудовании.
Суды отметили, что общество, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая участие в аукционе, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора параметрах оборудования.
Не установлено судами и оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.09.2016, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при заключении договора поставки оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного пункта соглашения также не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств спора и исследованных доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амкор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА