ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-23118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ряузова Александра Васильевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 по делу N А37-1947/2016 Арбитражного суда Магаданской области
по иску гражданина Ряузова Александра Васильевича (далее - истец, Ряузов А.В.) к открытому акционерному обществу "Геоцентр" (Магаданская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эс энд эй энерджи" (Москва), открытого акционерное общество "ГеоЦентр" (Магаданская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительным решений общего собрания акционеров хозяйственного общества, оформленных протоколом от 24.09.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, данное решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходили из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию об обжаловании решений органов управления обществом, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о том, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ряузову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА