ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мусийченко Руслана Васильевича и конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 по делу N А83-793/2010 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) частного предприятия "Фирма "Дакос" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мусийченко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1 320 858,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2016, определение от 15.03.2016 изменено. Требования кредитора включены в реестр как не обеспеченные залогом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусийченко Р.В. и конкурсный управляющий просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 100 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334 и 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед Мусийченко Р.В. в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии обеспечения в отношении включенной в реестр задолженности, поскольку с открытием конкурсного производства с имущества были сняты все аресты, в том числе наложенные прежде по украинскому законодательству. При таких условиях суд отказал в удовлетворении требований кредитора в части признания требования, обеспеченным залогом, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы названные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мусийченко Руслану Васильевичу и конкурсному управляющему Петрову Николаю Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА