ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А46-6809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вертикаль" (далее - общество "Охранное агентство "Вертикаль") к заявителю о взыскании денежных средств,
установил:
общество "Охранное агентство "Вертикаль" обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности в общей сумме 69 702 рублей 93 копеек, из которых долг по оказанию охранных услуг по договору от 22.06.2016 N 15-039 за период сентябрь - декабрь 2015 года в размере 64 000 рублей, пени в размере 3 302 рублей 93 копеек, штраф в размере 2 400 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.07.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Охранное агентство "Вертикаль" взыскано 67 302 рублей 93 копейки, из которых 64 000 рублей долга, 3 302 рубля 93 копейки пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4 827 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 692 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 931 рубля 20 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2016, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с учреждения суммы 67 302 рублей 93 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330, 333, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрев надлежащих доказательств, подтверждающих оплату учреждением оказанных ему услуг за спорный период и признав обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворили исковые требования по основному долгу и судебным расходам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив, что стороны не достигли соглашения о возможности применения за просрочку оплаты услуг двух видов ответственности одновременно (в виде пени и в виде штрафа), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию штрафа и правомерно удовлетворил иск в части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК