ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (истец, далее - компания, г. Видное) от 13.11.2017 N 10-9262/17 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-72205/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (г. Одинцово) о взыскании 3 270 835 руб. 29 коп. задолженности (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 15.05.2012 N ТП-04-11-1411/102/851/1 (далее - договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании долга по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек, а действия, на которые ссылается истец как на прерывающие срок исковой давности, не свидетельствуют о совершении последним действий по признанию долга.
Ссылок на обстоятельства, которые препятствовали истцу с учетом хронической просрочки ответчика своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ