ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 310-ЭС16-18370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 (судья Глазкова Е.Н.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 (судьи Солодова Л.В., Гладышева Е.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А68-9144/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Болотова Эльвира Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания Хуафу" (далее - Общество):
- возложить на Общество обязанность обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние нежилого помещения N 202, расположенного на 2-м этаже общественно-торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1 г (далее - помещение), позволяющее нормальную эксплуатацию помещения в качестве офис-кабинета косметологии (с оказанием услуг косметолога);
- согласовать проекта "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в указанном здании общественно-торгового центра (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект"); - допустить в ОТЦ "Утюгъ" и к сетям водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования специалистов подрядной организации для проведения работ, в соответствии с проектом "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект");
- перекрывать водоснабжение ОТЦ "Утюгъ" на этапе проведения работ по врезке в систему водоснабжения и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крыгин Игорь Анатольевич, ООО "Мегаполис", ООО "Проектин", АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова", ООО "МИТ", Прокшин Александр Владимирович, Блинова Татьяна Владимировна, Алешин Дмитрий Львович, Чувасов Владимир Николаевич, Образумов Владимир Иванович, Осипов Рудольф Артурович, Лебедев Владимир Анатольевич, Гуляев Владимир Станиславович, Дятлов Вадим Юрьевич, ООО "Алкомаркет", Афанасьева Вера Александровна, ОАО "Сбербанк России", Мастрюков Олег Борисович, Николаев Сергей Викторович, Шальмиев Ерухом Илизирович, Шальмиева Юлия Александровна, ОАО АКБ "РОСБАНК", Гришин Кирилл Анатольевич, Гришина Людмила Романовна, ОАО "Военно-страховая компания", Никонова Наталья Витальевна, Тихонова Любовь Николаевна, Пихновско Геннадий Павлович, Ярош Сергей Иванович, Печурчик Владимир Викторович, Коновалова Ирина Владимировна, Шишикина Татьяна Борисовна, Кутепов Владимир Аркадьевич, Скобинов Сергей Борисович, ООО фирма "Досуг", Кузнецова Татьяна Владимировна, Кравцова Ирина Дмитриевна, Бурцев Михаил Аркадьевич, Бурцев Владимир Михайлович, Хваленская Людмила Леонидовна, Сычев Валентин Дмитриевич, Шаталов Сергей Викторович, ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций", Плаксе Марина Исааковна, Плаксе Анатолий Анатольевич, Малинина Ирина Валерьевна, Чижонкова Ирина Олеговна, Литвиненко Валентина Ивановна, Литвиненко Владимир Иванович, Новиков Александр Михайлович, Касумова Валентина Валерьевна, Воюева Анна Валерьевна, Лозовской Игорь Валерьевич, Селиверстова Светлана Александровна, Чепурная Светлана Александровна, Агафонова Елена Алексеевна, Пименова Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от исковых требований в части возложения на Общества обязанности согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественноторгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект").
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, принят частичный отказ от исковых требований: решение суда от 06.04.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно рассмотрел спор по нормам, регулирующим вещные правоотношения, тогда как следовало применить нормы обязательственного права.
Предприниматель утверждает, что договором на Общество возложены обязанности оказывать услуги, включая предоставление тепловодоснабжения, холодного водоснабжения, канализования и иной деятельности, направленной на нормальную эксплуатацию всех нежилых помещений.
Заявитель указывает, что в рамках аналогичного договора от 01.12.2009 N 10, заключенного с Тихоновой Л.Н., являющейся одним из собственников здания, исполнитель обеспечил надлежащее санитарное состояние для открытия офис-кабинета стоматологии, путем предоставления доступа для соответствующих служб.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 38,9 кв. м, а Общество является эксплуатирующей (обслуживающей) организацией здания где находится помещение.
Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 50/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения, а также осуществлять иную деятельность, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние нежилых помещений, а также обеспечивать надлежащее содержание и функционирование торгового центра, а именно: нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования нежилых помещений (лифтов, эскалаторов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализирования, пожарной сигнализации, электрических сетей, сетей телефонной связи и Интернет), санитарное содержание нежилых помещений мест общего пользования торгового центра и прилегающей к нему территории, охрану торгового центра (приложение N 2 к договору).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.8 приложения N 2 к договору, собственник обязан предварительно письменно согласовывать с исполнителем любые планируемые изменения в техническом оснащении занимаемых помещений, а именно: перенос инженерных систем; подключение и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуры; подключение и использование бытовых приборов и оборудования, если их использование превышает объем потребляемой электрической энергии, предусмотренный на занимаемое помещение; выполнение работ или совершение других действий, приводящих к изменению конструкций строения; изменение или модификацию структурных компонентов занимаемых помещений, которые могут повлечь изменение несущих конструктивных элементов, транзитных коммуникаций, шахт и путей эвакуации здания; установку вывески на внешней стороне занимаемого помещения.
При этом исполнитель рассматривает заявления о планируемых изменениях, с учетом требований пожарной безопасности, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и прочее.
Ссылаясь на намерение организовать в своем помещении кабинет косметологии, Предприниматель обратился к Обществу с требованием согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе", разработанный для Предпринимателя ООО "Элит-Проект" и подвести в помещение истца воду и канализацию.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд оценив условия заключенного договора N 50/1 и установив, что названный договор заключен на обслуживание помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, а также на обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем его собственникам, то есть поддержание его в надлежащем состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как Предпринимателем не получено согласие всех собственников здания на переоборудование помещения.
Судами правомерно учтено, что проектом строительства объекта не предусмотрено подведение коммуникаций в помещение Предпринимателя.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА