ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-18357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гладышевой Натальи Аркадьевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-217349/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску
гражданки Гладышевой Натальи Аркадьевны (далее - истец, Гладышева Н.А.) к Газпромбанку (акционерное общество) (Москва, далее - ответчик, банк) о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N N 7119648, 7119650, 7119652, 7119654 по счету депо N 120956, прикрывающих заем 10 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК Роснефть" по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК Роснефть", заключенных по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под N N 7116077, 7116078, 7116079, 7116080 по счету депо N 120956, прикрывающих исполнение по возврату займа 10 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК Роснефть" по заявке N 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК Роснефть", заключенных по заявке N 889044357 от 29.01.2010;
о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N 7120836 и по приходу N 7118380 по счету депо N 120956, прикрывающих сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10 000 заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК Роснефть";
о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10 000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правила необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером банком в заем Гладышевой Н.А., и признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя разумно в своем интересе, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 30.01.2010. Обратившись в суд 12.11.2015, Гладышева Н.А. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Гладышевой Наталье Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА