ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. (истец, г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 по делу N А66-10821/2016 Арбитражного суда Тверской области по иску индивидуального предпринимателя Куликова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИ" о взыскании 513 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.01.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 отменил решение от 12.10.2016 и отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности фактического осуществления поставки пиломатериалов ответчику.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Куликов Д.А. просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства исполнения договора поставки от 12.01.2016 и признал отсутствие доказательств его реального исполнения. Представленные доказательства оценены как создающие видимость исполнения, заведомо не предполагаемого сторонами.
Законность таких выводов подтверждена окружным судом.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА