ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 301-КГ17-18498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 по делу N А43-32514/2016
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.10.2016 по делу N 1958-ФАС52-10/16,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Электросети", общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнергостройпроект", открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания", Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки поступившего обращения на неправомерные действия организатора открытого аукциона по подаче предложения о цене по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, выразившиеся в создании преимущественных условий для ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно в допуске данной организации к участию в аукционе в отсутствие соответствующего решения Совета директоров общества, управлением принято решение от 20.10.2016 по делу N 1958-ФАС52-10/16 о признании комитета нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано обязательное для исполнения предписание.
Считая решение и предписание незаконными, комитет обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 13, 14, 18, 30.1, 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности наличия в действиях комитета нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду неправильного выбора способа реализации муниципального имущества (реализации посредством проведения аукциона), приведшего к ограничению количества претендентов на участие в торгах.
При этом судебные инстанции, учитывая предусмотренные в аукционной документации условия для покупателя о необходимости выполнения реконструкции и модернизации распределительных сетей Богородского муниципального района, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, указали на то, что при приватизации спорных объектов электросетевого хозяйства подлежат сохранению их назначение как объектов электроснабжения и соблюдение условий эксплуатационных и инвестиционных обязательств, следовательно, такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не применим.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что решение и предписание вынесены в отношении неуполномоченного лица, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА