ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу N А43-28079/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - истец, поставщик) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 499 926 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 26.03.2015 N 7759/150159 и 112 869 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2016 по 27.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 499 926 руб. 50 коп. долга, 29 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 17.02.2017. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 421, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 26.03.2015 N 7759/150159 о том, что момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ наступает после подписания акта входного контроля с положительным заключением и исполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, признал иск необоснованным.
Суд отметил, что при отсутствии доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме обязанность ответчика по оплате стоимости оборудования не возникла.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА