ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС17-12030(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гречман Елены Константиновны (г. Москва; далее - Гречман Е.К.)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018
по делу N А40-222894/2015 о банкротстве Гречмана Валентина Валентиновича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и управляющим, порядке распределения денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах имущества должника, находившегося в залоге у банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, утвержден следующий порядок распределения данных денежных средств в размере 7 812 000 руб.: финансовому управляющему перечислить на банковский счет банка денежные средства размере 6 249 600 руб., а оставшиеся денежные средства распределить в порядке, установленном статье 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Гречман Е.К. (бывшая супруга должника) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ