ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 310-ЭС19-8344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-5031/2016, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью "Тускарьземстрой+" о взыскании 647 363, 51 руб. задолженности, 116 928, 93 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая ее начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тускарьземстрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тускарьземстрой+" (далее - общество "Тускарьземстрой+", генподрядчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", субподрядчик) взыскано 647 363, 51 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 14579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Встречные исковые требования общества "Тускарьземстрой+" удовлетворены частично, с общества "Стимул" взыскано 38 313, 54 руб. задолженности. Окончательно в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Тускарьземстрой+" в пользу общества "Стимул" взыскано 609 049, 97 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 615 663, 51 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 14 579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества "Стимул" в доход федерального бюджета взыскано 780, 09 руб. государственной пошлины. С "Тускарьземстрой+" в доход федерального бюджета взыскано 24 766, 91 руб. государственной пошлины. С общества "Тускарьземстрой+" в пользу общества "Стимул" взыскано 1 512, 19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стимул" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него задолженности, с общества "Тускарьземстрой+" неустойки и распределения судебных издержек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общество "Тускарьземстрой+" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 702, 704, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признав договор подряда от 10.12.2015 N 2-15 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из непредставления обществом "Тускарьземстрой+" доказательств, подтверждающих, что размер авансового платежа превышает стоимость выполненных работ, прекращения обязательств по договору от 10.12.2016 N 2-15/1.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 410, 432, 450, 450.1, 702, 717, 740 Гражданского кодекса.
При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами спора заключены договоры от 10.12.2016 N 2-15 и 2-15/1, претензией от 01.09.2016 общество "Тускарьземстрой+" отказалось от исполнения этих договоров, правоотношения прекращены с 13.09.2016.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил, что обществом "Стимул" выполнены работы по договору от 10.12.2016 N 2-15 на сумму 1 453 440, 22 руб., обществом "Тускарьземстрой+" частично произведена оплата в размере 799 463, 17 руб., задолженность общества "Тускарьземстрой+" составляет 653 977, 05 руб.; по договору от 10.12.2016 N 2-15/1 обществом "Стимул" выполнено работ на сумму 943 386, 46 руб., оплата обществом "Тускарьземстрой+" произведена в размере 981 700 руб. При таких установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Тускарьземстрой+" 647 363, 51 руб. задолженности, то есть в размере требования, заявленного обществом "Стимул", с общества "Стимул" по встречному иску - 38 313, 54 руб. излишне оплаченных ему денежных средств.
Между тем, суд апелляционной инстанции не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между сторонами спора на сумму 6 613, 54 руб., указав на отсутствие доказательств акцепта заявления общества "Стимул" о зачете обществом "Тускарьземстрой+" на указанную сумму. Указанные выводы нельзя признать обоснованными, они противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Аналогичные разъяснения были изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Сторона не заявляла о том, что она не получила заявление о зачете, суды такой факт также не признавали доказанным.
Таким образом, учитывая, что при предъявлении иска обществом "Стимул" сумма задолженности общества "Тускарьземстрой+" была уменьшена на 6 613, 54 руб. (653 977, 05-6 613, 54 = 647 363, 51) в связи с направлением им заявления о зачете, за ним сохранено право обратиться за взысканием этой денежной суммы по самостоятельному иску.
Удовлетворяя частично первоначальное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей и расчета, исходя из всей суммы договора без учета части работ, выполненных надлежащим образом. Такие выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд также исходил из отсутствия оснований для их начисления на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей, а также с суммы, излишне оплаченной обществу "Стимул".
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов, суд указал на то, что статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а поскольку обязательства субподрядчика не являлись денежными, оснований для начисления процентов до момента прекращения договорных правоотношений не имелось. Кроме того, с учетом произведенного судом зачета по требованиям о взыскании задолженности, у общества "Стимул" в связи с отказом общества "Тускарьземстрой+" от исполнения договора также прекратилось обязательство по возврату неосновательного обогащения и в связи с этим возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса в этот период также отсутствовала.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА