ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 307-ЭС17-12832(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу N А56-89253/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудина Александра Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая Валерьевича (далее - общество) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки и сборки от 01.03.2014 N 14/03-14, заключенного должником и Пономаревой Т.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 16.05.2019, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарева Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из мнимости спорной сделки, а потому пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА