ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2") и общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (далее - общество "ТегоТек РУС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 по делу N А56-29380/2017 по иску общества "ТегоТек РУС" к обществу "К2" о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, взыскании компенсации,
установил:
решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, суд первой инстанции запретил обществу "К2" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 186360, в предложении к продаже и продаже товаров (резцы, державки, пластины и однородные им товары) и взыскал с общества "К2" в пользу общества "ТегоТек РУС" 100 000 руб. компенсации, распределил судебные расходы; в остальной части иска отказал.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 в части удовлетворения требований о запрете обществу "К2" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 186360, в предложении к продаже и продаже товаров (резцы, державки, пластины и однородные им товары) отменены, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "ТегоТек РУС" является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186390 в отношении товаров 01, 07 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "порошкообразные карбиды", "режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс" на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 09.10.2013 за N РД0133094.
Ссылаясь на то, что общество "К2" использует товарный знак "TaeguTec" путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с обозначением "TaeguTec", сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака N 186360 и путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением "TaeguTec" и заключения договора на поставку металлорежущего инструмента, общество "ТегоТек РУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360, и, исходя из отсутствия доказательств правомерного использования обществом "К2" товарного знака при предложении к продаже и поставке металлорежущего инструмента (резцы и пластинки сменные к ним), руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшили сумму компенсации до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, отменив судебные акты в части удовлетворения требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, указав, что требования о запрете осуществлять вышеуказанные действия являются абстрактными и сделаны судами в связи с неправильным применением положений статьи 1252 ГК РФ.
Довод общества "К2" о том, что истец вводит и вводил в гражданский оборот товары с использованием товарного знака, в связи с чем ответчик был вправе предлагать к продаже и поставлять товар с использованием товарного знака, что соответствует положениям статьи 1487 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "К2" и обществу с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА