ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу N А65-13017/2017 по заявлению филиала "Казанский" федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) к фонду о признании незаконным решения конкурсной комиссии фонда,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением суда округа от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, фондом (государственный заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов (извещение N 0211100000117000054).
Предприятие подало заявку на участие в данном аукционе.
Согласно протоколу от 22.03.2017 N 0211100000117000054 по результатам рассмотрения комиссией заказчика первых частей заявок предприятию отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка N 1), заявка предприятия признана не соответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разделу 1.4 аукционной документации, части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, ввиду неверного указания товарного знака.
Не согласившись с основаниями отказа в допуске к участию в электронном аукционе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы России от 09.06.2017 N РП/39211/17, руководствуясь статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о незаконности решения конкурсной комиссии фонда, оформленного в виде протокола, и удовлетворили заявленные требования.
При этом суды исходили из того, что в составе заявки предприятия на участие в аукционе содержится указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, а именно "Otto Bock"; при этом указанный товарный знак был взят заявителем с официального сайта поставщика протезов путем копирования символа из PDF в WORD, в связи с чем заявитель не мог внести изменения в данный символ, либо каким-то образом поменять его словесное обозначение.
Суд округа поддержал выводы судов и, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, указал, что предприятие в силу статьи 4 АПК РФ реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения аукционной комиссии, которое препятствовало ему в дальнейшем участии в конкурсе.
В рамках настоящего дела заявителем обжаловано решение комиссии о не допуске его к электронному аукциону, которое оформлено соответствующим протоколом по результатам рассмотрения первых частей заявок; при этом возможность обжалования действий комиссии в судебном порядке прямо предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА