ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (истец) от 23.07.2018 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-132989/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (г. Тюмень, далее - общество) к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (г. Мытищи, далее - управление) и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Москва, далее - банк) о признании недействительными договора залогового счета, договора залога прав по договору залогового счета, заключенных между ответчиками, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 170, 358.1, 358.9, 358.10, 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные требования общества к управлению (залогодатель) не относятся к требованиям, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями банка (залогодержатель) и других кредиторов управления, а также о недоказанности истцом совершения ответчиками оспариваемых сделок в целях достижения других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование притворности спорных сделок и злоупотребления правом со стороны истцов, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили оценку с учетом установленных судами в пределах своей компетенции фактических обстоятельств и положений действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для пересмотра данной судами оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ