ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Рамиля Ринатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу N А07-17034/2018 по иску администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хамидуллина Рамиля Ринатовича о расторжении муниципального контракта от 14.11.2017,
а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Хамидуллина Рамиля Ринатовича к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 253 905 руб. 95 коп., неустойки в размере 4 417 руб. 96 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя Хамидуллина Р.Р. взыскано 110 791 руб. 89 коп. долга и 1 994 руб. 25 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 717, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, техническое задание к муниципальному контракту и акты выполненных работ в период с 26.02.2018 по 25.03.2018 (ежедневные) от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 28.02.2018, от 02.03.2018, от 05.03.2018 (2 прохода утром и вечером), от 06.03.2018, от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 18.03.2018 (2 прохода), от 19.03.2018, от 22.03.2018, от 23.03.2018, а также акты выполненных работ в период с 26.03.2018 по 15.04.2018 (ежедневные) от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, подписанные сторонами, а также проверив показатели объема выполненных работ предпринимателем, отраженных в ежедневных актах за период с 26.02.2018 по 15.04.2018 и расчеты, представленные сторонами, отраженные в пунктах 1 и 2 акта КС-2 за указанный период, пришел к выводу о том, что предпринимателем Хамидуллиным Р.Р. отражен объем работ, не соответствующий фактически им выполненному.
Приняв во внимание отсутствие оплаты фактически выполненных работ со стороны заказчика за спорный период, апелляционный суд удовлетворил встречный иск частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя Хамидуллина Р.Р. задолженность в сумме 110 791 руб. 89 коп. (за период с 26.02.2018 по 25.03.2018 сумма 91 338 руб. 93 коп. и за период с 26.03.2018 по 15.04.2018 - в сумме 19 452 руб. 96 коп.), при этом иных доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема работ предпринимателем Хамидуллиным Р.Р. не представлено.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение администрацией обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование предпринимателя Хамидуллина Р.Р. о взыскании неустойки, частично взыскав с администрации в размере 1 994 руб. 25 коп. за период с 17.05.2018 по 27.07.2018, начисленной на основании пункта 9.2.1 муниципального контракта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Рамилю Ринатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ