ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 309-ЭС17-5431(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС"),
установил:
в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена П.Е., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор М. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из соответствия кандидатуры П., предложенной решением собрания кредиторов, установленным законом требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у кредиторов механизмов защиты от недобросовестных действий арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.4 и 145 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащей компетенции П. и незаконности ее членства в саморегулируемой организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ