ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А56-79509/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙАЛЬЯНС" (правопреемник акционерного общества "Внешленстройсервис", далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПАН-ТРАСТ" Д.У.ЗПИФН "Северная столица" (далее - Компания) о взыскании 593 195 390 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" (далее - Товарищество), общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", публичного акционерного общества "Балтийский Банк", общества с ограниченной ответственностью "Фортис", акционерного общества "Балтийское финансовое агентство",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Как следует из судебных актов, на внеочередном собрании членов Товарищества, проведенном 16.11.2008, принято решение, оформленное протоколом N 25, о реконструкции жилого дома - выявленного объекта культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41/3 (в протоколе отражено, что по состоянию на 16.11.2008 числится семь собственников жилья).
Спорные помещения дома 41 по Захарьевской ул. входят в состав общего имущества закрытого паевого фонда недвижимости "Северная столица" (далее - Фонд) под управлением Компании.
Товарищество (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 18.03.2010 N С-1/2010, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А. Шрейбера" в соответствии с техническим заданием, сметой на производство работ, перечнем технической документации.
Стоимость работ, определенная условиями договора, составила 54 079 503 руб. и является твердой ценой (пункт 2.1 договора). Спора в отношении факта выполнения работ на указанную сумму и ее уплате между сторонами не имеется.
Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на спорном объекте в помещениях, входящих в состав имущества Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-87886/2014, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В частности, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Обществом спорных работ, передачу их результата непосредственно ответчику или собственникам помещений в вышеуказанном доме, а также наличие волеизъявления собственников помещений на проведение и оплату этих работ.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙАЛЬЯНС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА